La Gran Bretagna si è prefissata uno degli obiettivi di diffusione dell'energia più ambiziosi della sua storia. Il piano Clean Power 2030 prevede circa 47 gigawatt di capacità solare, il che significa che il Regno Unito dovrà costruire circa 25 gigawatt di nuovi impianti solari nei prossimi cinque anni. Si tratta di una quantità superiore a quella realizzata finora nell'intera storia del settore.
Il capitale esiste su scala globale, cosa che sarebbe sembrata inverosimile solo un decennio fa. Secondo il rapporto World Energy Investment 2026 dell'AIE, le energie pulite attraggono ormai quasi il doppio degli investimenti rispetto ai combustibili fossili: 2.2 miliardi di dollari previsti per le energie pulite e l'elettrificazione quest'anno, contro 1.2 miliardi di dollari per petrolio, gas e carbone messi insieme. Le energie rinnovabili rappresentano ora il 70% di tutta la spesa globale per la produzione di energia. L'argomentazione secondo cui il capitale teme le energie pulite è stata smentita. Non è così.
Eppure, al Solar and Storage London 2026, panel dopo panel è tornato sulla stessa scomoda domanda: perché gran parte di questi capitali rimane cauta, lenta o assente dai progetti specifici che ne avrebbero bisogno? E perché, in un mercato maturo e supportato da politiche adeguate come quello del Regno Unito, il divario tra i capitali disponibili e i gigawatt installati rimane così ostinatamente ampio?
La risposta non è che l'energia solare nel Regno Unito sia troppo rischiosa. Il problema è che l'energia solare nel Regno Unito è troppo poco compresa a livello di progetto, e il divario tra rischio percepito e rischio effettivo sta compromettendo il tempo a disposizione per la transizione energetica.
Un mercato in cui vale la pena investire
Il quadro generale e la realtà a livello di progetto, al momento, raccontano storie diverse.
A livello globale, le opportunità di investimento nelle energie pulite non sono mai state così promettenti. Tuttavia, questi 2.2 miliardi di dollari non sono distribuiti in modo uniforme. Confluiscono verso i profili di rischio più chiari, le classi di attività più standardizzate e i mercati più consolidati. La questione per il Regno Unito non è se il capitale globale sia disponibile nel suo complesso; lo è indubbiamente, ma se i progetti britannici nel settore solare e dello stoccaggio energetico si presentino in modo tale da consentire agli investitori di agire con fiducia.
In base ai principi fondamentali, dovrebbero esserlo, e il Regno Unito offre condizioni davvero favorevoli.
In materia di regolamentazione dello stoccaggio di energia tramite batterie, il Regno Unito è decisamente all'avanguardia rispetto alla maggior parte dei paesi europei. Un sistema di ricavi efficiente (servizi ancillari per i commercianti, mercato della capacità, strutture di co-locazione) offre agli impianti di stoccaggio molteplici fonti di reddito, un aspetto che mercati come la Spagna stanno ancora cercando di definire. Il sistema CfD (Contract for Difference), nonostante le attuali tensioni relative ai prezzi negativi e alla limitazione della capacità, garantisce un grado di certezza dei ricavi che molti mercati comparabili non possono eguagliare. La pianificazione e le autorizzazioni, pur essendo tutt'altro che prive di intoppi, negli ultimi anni si sono mosse più rapidamente rispetto a diversi mercati dell'Europa continentale.
Il Regno Unito vanta inoltre 7.5 gigawatt di progetti di co-locazione solare e accumulo che dovrebbero raggiungere la chiusura finanziaria entro il 2027, una cifra che rappresenta quasi il quadruplo dell'attuale capacità di co-locazione. Questa pipeline esiste perché gli sviluppatori e alcuni investitori hanno già svolto il lavoro necessario per comprendere l'opportunità. La sfida è estendere questa fiducia a un pubblico più ampio.
Quali sono dunque i rischi dell'investimento?
Nella nostra esperienza, la valutazione errata del rischio non deriva solitamente da limitazioni tecnologiche, bensì dalla sottovalutazione dei rischi presenti durante la fase di sviluppo, combinata con la sovrastima di alcuni rischi che gli operatori esperti hanno imparato a gestire da tempo.
La pianificazione ne è l'esempio più lampante. Lo sviluppo del solare nel Regno Unito ha subito una forte accelerazione, ma il processo di autorizzazione rimane imprevedibile in modi che i modelli finanziari raramente riescono a cogliere. L'opposizione locale non è sempre evidente al momento della selezione del sito, le modifiche progettuali introdotte durante il processo di autorizzazione possono incidere significativamente sulla redditività del progetto e l'autorizzazione, quando viene concessa, non pone fine al rischio. Condizioni, obblighi e requisiti di coinvolgimento della comunità continuano ben oltre l'approvazione. Per gli investitori che non hanno vissuto un intero ciclo di sviluppo nel Regno Unito, questa è una fonte di reale incertezza. Per coloro che lo hanno vissuto, si tratta di un rischio gestibile che può essere coperto con le giuste competenze e le adeguate strutture a livello di progetto.
La pianificazione della fine del ciclo di vita rappresenta un rischio equivalente sul piano operativo. La prima ondata di impianti solari su larga scala realizzati nel Regno Unito nell'ambito dei Renewable Obligation Certificates (REOC) a partire dal 2010 circa, si sta avvicinando alla fine del periodo di sovvenzione. Le prestazioni di questi impianti durante la transizione, la concretizzazione degli obblighi di smantellamento e la redditività del repowering sono questioni che i quadri di investimento originali non hanno mai affrontato in modo esaustivo. Gli investitori in nuovi progetti farebbero bene ad assicurarsi che queste domande vengano poste esplicitamente fin dall'inizio, anziché essere scoperte in un secondo momento.
I rischi che sono effettivamente sottovalutati
Diverse categorie di rischio vengono regolarmente omesse dalle valutazioni dei progetti, in modi che hanno un impatto finanziario significativo.
La griglia: il problema che rende tutto più difficile
Nessuna valutazione onesta del rischio degli investimenti nel solare nel Regno Unito può evitare la crisi di connessione.
La rete elettrica è stata progettata per un mondo di grandi centrali elettriche centralizzate e programmabili. Ciò che sta invece arrivando è una generazione distribuita e variabile, su una scala e con un ritmo per i quali il sistema non è stato concepito. La collisione tra questi due paradigmi sta producendo limitazioni alla produzione, prezzi negativi e cannibalizzazione dei ricavi che ora stanno sopprimendo i profitti, nonostante il valore fisico dell'energia solare stia aumentando. Non si tratta di un fallimento tecnologico. È un problema di architettura del mercato.
Il processo di riforma delle connessioni sta cercando di affrontare il problema, ma lo sta facendo sotto pressione e a ritmo serrato, e l'incertezza che ne deriva è reale. I progetti che sono entrati nella coda di connessione in base a una serie di presupposti vengono ora riordinati secondo un quadro di riferimento diverso. Gli sviluppatori che hanno già affrontato questo processo ne comprendono la logica; gli investitori che non lo hanno fatto possono giustamente trovarlo allarmante.
La soluzione a lungo termine è la modernizzazione della rete elettrica, un'operazione che la maggior parte dei paesi europei sta affrontando. L'analogia è utile: gran parte del mondo in via di sviluppo ha saltato completamente le telecomunicazioni fisse, passando direttamente a infrastrutture mobili progettate per la tecnologia che stava effettivamente arrivando. La rete elettrica del Regno Unito è l'equivalente energetico di una rete 3G a cui viene chiesto di gestire il traffico 5G. L'aggiornamento è necessario, la direzione è chiara, ma il periodo di transizione è quello in cui la gestione del rischio assume un'importanza ancora maggiore, non minore.
Nel frattempo, la soluzione del co-location si rivela utile. L'accumulo di energia tramite batterie, abbinato agli impianti solari, fornisce un cuscinetto parziale contro i prezzi negativi e le limitazioni alla produzione, e il quadro normativo in materia nel Regno Unito è più sviluppato rispetto alla maggior parte dei mercati comparabili. La crescita dei progetti di co-location non è casuale; riflette l'adattamento della propensione al rischio da parte di sviluppatori e investitori all'attuale realtà di mercato.
Lavoro: il vincolo che non è presente nel modello
Tra tutti i rischi che minacciano gli obiettivi del Regno Unito nell'ambito del programma CP30, la carenza di manodopera è forse quello più costantemente trascurato nelle analisi degli investimenti.
Costruire 25 gigawatt di energia solare in cinque anni richiede persone. Non solo in gran numero, ma anche manodopera specializzata e con tempi rapidi, in competizione con tutti gli altri principali programmi infrastrutturali in corso contemporaneamente. Edilizia residenziale, energia eolica offshore, ferrovie, data center: tutti questi settori attingono allo stesso bacino di manodopera qualificata. Ai ritmi di costruzione attuali, il settore solare e dello stoccaggio non dispone di un numero sufficiente di lavoratori qualificati per raggiungere l'obiettivo, e il percorso formativo necessario per formarli non si concilia con la scadenza del 2030.
Non si tratta di una preoccupazione astratta. La manodopera rappresenta ormai la voce di costo più importante nella realizzazione di un impianto solare nel Regno Unito, pari a circa il 30% del costo totale del progetto, superando la spesa per i pannelli, la struttura portante e gli inverter. È inoltre la componente più sensibile alla scarsità di manodopera qualificata: quando il personale qualificato scarseggia, i costi aumentano, i tempi di realizzazione si allungano e la qualità della costruzione ne risente. Questi tre aspetti non sono indipendenti; ognuno di essi influenza gli altri.
Il Manifesto britannico per la filiera del solare e dell'accumulo energetico, presentato di recente a Westminster, definisce dieci principi per l'impegno del governo proprio su questi temi: attrattività del mercato del lavoro, sviluppo della filiera e le leve politiche necessarie per garantire che l'economia britannica tragga vantaggio dal programma di implementazione a cui si è impegnata. Vale la pena sottolineare con chiarezza il punto relativo alla filiera: due terzi del costo di un impianto solare nel Regno Unito possono già essere coperti da fornitori britannici ed europei. La lacuna più grande non riguarda i pannelli; questi provengono prevalentemente dall'estero ed è improbabile che vengano prodotti a livello nazionale su larga scala. La lacuna è rappresentata dalla manodopera qualificata, e colmarla richiede un intervento politico tanto quanto segnali di mercato.
Che aspetto ha la bancabilità
La conseguenza pratica di tutto ciò è che il divario tra ciò che i progetti solari e di accumulo del Regno Unito sono realmente – tecnicamente maturi, finanziariamente solidi, strategicamente essenziali – e ciò che troppi investitori percepiscono che siano, è fondamentalmente un problema di informazione.
Il settore petrolifero e del gas, a prescindere dalle sue altre caratteristiche, vanta decenni di modelli consolidati attraverso i quali gli investitori valutano il rischio, lo prezzano e allocano il capitale con sicurezza. Il settore delle energie rinnovabili sta ancora costruendo un sistema equivalente. Il rischio percepito che scoraggia gli investimenti nel solare britannico non è spesso irrazionale; riflette una reale mancanza di informazioni standardizzate e credibili che consentirebbero agli investitori di sentirsi più sicuri e di procedere. Colmare questo divario richiede dati migliori, maggiore trasparenza, strutture di allocazione del rischio più sofisticate e operatori in grado di parlare il linguaggio sia dello sviluppo che degli investimenti.
È necessario innalzare gli standard di sviluppo. Il percorso che porta da un'area vergine a un immobile finanziabile è ancora troppo opaco e la qualità delle pratiche di sviluppo nel Regno Unito varia eccessivamente. Le migliori pratiche esistono; devono diventare la norma, non l'eccezione. Le ipotesi sulle capacità della forza lavoro devono essere esplicitate. Il profilo di rischio informatico deve essere documentato e dimostrabile. La pianificazione del fine vita deve essere parte integrante della strutturazione del progetto fin dal primo giorno, non un ripensamento a posteriori.
Anche la formazione degli investitori deve diventare più sofisticata. Le valutazioni euristiche a livello nazionale e tecnologico non sono strumenti adeguati per valutare il rischio del solare nel Regno Unito. Ciò che conta sono i dettagli a livello di progetto: il curriculum del team di sviluppo, il rigore del registro dei rischi e se questo venga effettivamente utilizzato o semplicemente tenuto aggiornato, le ipotesi sulla qualità costruttiva incorporate nel modello operativo, la strategia di connessione alla rete e la sua resilienza alle riforme. Non si tratta di questioni insolite. Sono le domande che gli operatori esperti si pongono regolarmente.
Cosa significa in pratica
La tesi macroeconomica a favore degli investimenti nelle energie pulite è ormai consolidata. I dati dell'AIE lo dimostrano chiaramente: i capitali si stanno muovendo a ritmi senza precedenti e la traiettoria è inequivocabile. Ciò che resta da risolvere è la fase di traduzione: convertire questa fiducia a livello macroeconomico in una reale convinzione a livello di progetto, con la rapidità e il volume richiesti dall'obiettivo CP30 del Regno Unito.
L'obiettivo CP30 del Regno Unito è raggiungibile. La tecnologia funziona. Gli aspetti economici, se ben compresi e strutturati, supportano gli investimenti. Il quadro normativo, nonostante le attuali turbolenze, è più favorevole all'energia solare e allo stoccaggio di quasi qualsiasi altro mercato importante.
Ciò che serve ora non è un ottimismo vago e inconsistente sul potenziale dell'energia solare; questo obiettivo è già stato ampiamente dibattuto e ampiamente superato. Ciò che serve sono strumenti migliori per tradurre tale potenziale in proposte di investimento concrete: modelli di valutazione del rischio più chiari, standard di sviluppo più elevati, ipotesi operative più credibili e operatori che comprendano cosa gli investitori devono vedere per poter agire.
At Ethical PowerÈ attraverso questa prospettiva che affrontiamo la gestione degli asset e la realizzazione di joint venture. Lavorare come IPP (Independent Power Producer) responsabile delle prestazioni di un progetto come asset operativo, e non solo della sua vendita come transazione di sviluppo, influenza il modo in cui valutiamo il rischio fin dall'inizio, ciò che segnaliamo tempestivamente e come strutturiamo i progetti affinché siano realmente finanziabili piuttosto che superficialmente attraenti. Il divario di percezione è reale e sta costando alla transizione energetica un capitale che non può permettersi di perdere. Colmarlo richiede che entrambe le parti comprendano cosa è realmente in gioco.
Il settore solare del Regno Unito non ha un problema di rischio. Ha un problema di comunicazione del rischio. E questo, almeno, è risolvibile.