Großbritannien hat sich eines der ambitioniertesten Ausbauziele seiner Energiegeschichte gesetzt. „Clean Power 2030“ erfordert rund 47 Gigawatt Solarkapazität, was bedeutet, dass Großbritannien in den nächsten fünf Jahren etwa 25 Gigawatt neue Solaranlagen bauen muss. Das ist mehr, als in der gesamten Geschichte der Branche hierzulande bisher errichtet wurde.
Das Kapital existiert in einem globalen Ausmaß, das vor zehn Jahren noch undenkbar gewesen wäre. Laut dem IEA-Bericht „World Energy Investment 2026“ zieht saubere Energie mittlerweile fast doppelt so viele Investitionen an wie fossile Brennstoffe: Für saubere Energie und Elektrifizierung werden in diesem Jahr 2.2 Billionen US-Dollar prognostiziert, gegenüber 1.2 Billionen US-Dollar für Öl, Gas und Kohle zusammen. Erneuerbare Energien decken mittlerweile 70 % aller weltweiten Ausgaben für die Stromerzeugung ab. Das Argument, Kapital habe Angst vor sauberer Energie, ist widerlegt. Es stimmt nicht.
Und doch kehrten auf der Solar and Storage London 2026 Panel um Panel zur gleichen unbequemen Frage zurück: Warum bleibt so viel von diesem Kapital zögerlich, langsam oder fehlt den konkreten Projekten, die es benötigen, und warum ist in einem so ausgereiften und politisch unterstützten Markt wie Großbritannien die Kluft zwischen verfügbarem Kapital und installierter Gigawattleistung immer noch so hartnäckig groß?
Die Antwort liegt nicht darin, dass Solarenergie in Großbritannien zu riskant sei. Vielmehr liegt sie darin, dass Solarenergie in Großbritannien auf Projektebene zu wenig verstanden wird und dass die Diskrepanz zwischen wahrgenommenem und tatsächlichem Risiko die Energiewende unnötig verzögert.
Ein Markt, in den es sich zu investieren lohnt
Das Gesamtbild und die Realität auf Projektebene erzählen derzeit unterschiedliche Geschichten.
Weltweit ist die Investitionsbereitschaft für saubere Energie so hoch wie nie zuvor. Doch die 2.2 Billionen US-Dollar sind nicht gleichmäßig verteilt. Sie fließen in die Bereiche mit den klarsten Risikoprofilen, die standardisiertesten Anlageklassen und die etabliertesten Märkte. Für Großbritannien stellt sich nicht die Frage, ob globales Kapital insgesamt verfügbar ist – das ist es eindeutig –, sondern ob sich britische Solar- und Speicherprojekte durchgängig so präsentieren, dass Kapitalgeber mit Zuversicht investieren können.
Im Grunde genommen sollten sie es sein, und Großbritannien bietet tatsächlich sehr gute Bedingungen.
Bei der Regulierung von Batteriespeichern ist Großbritannien den meisten europäischen Ländern deutlich voraus. Ein funktionierendes Erlösmodell (Anbieter von Systemdienstleistungen, Kapazitätsmarkt, Colocation-Strukturen) bietet Speicheranlagen vielfältige Einnahmequellen, die Märkte wie Spanien erst noch erschließen müssen. Der CfD-Rahmen bietet trotz der aktuellen Spannungen um Negativpreise und Drosselung eine Erlössicherheit, die viele vergleichbare Märkte nicht erreichen. Planung und Genehmigung verliefen zwar noch nicht reibungslos, haben sich aber in den letzten Jahren schneller entwickelt als in einigen kontinentaleuropäischen Märkten.
Im Vereinigten Königreich befinden sich zudem 7.5 Gigawatt an kombinierten Solar- und Speicherprojekten in der Finanzierungsphase, die bis 2027 abgeschlossen sein sollen. Dies entspricht einer nahezu Vervierfachung der aktuellen Kapazität solcher Projekte. Diese Projektpipeline ist darauf zurückzuführen, dass Projektentwickler und einige Investoren die Chancen bereits erkannt und genutzt haben. Die Herausforderung besteht nun darin, dieses Vertrauen breiter zu streuen.
Welche Investitionsrisiken bestehen also?
Nach unserer Erfahrung beruht eine Fehlbewertung von Risiken in der Regel nicht auf technologischen Beschränkungen, sondern vielmehr auf der Unterschätzung der während der Entwicklung vorhandenen Risiken, verbunden mit der Überschätzung bestimmter Risiken, mit denen erfahrene Betreiber längst umzugehen gelernt haben.
Die Planung ist das deutlichste Beispiel. Die Solarenergieentwicklung in Großbritannien hat sich zwar deutlich beschleunigt, doch der Genehmigungsprozess bleibt in vielerlei Hinsicht unberechenbar, was sich in Finanzmodellen kaum widerspiegelt. Lokaler Widerstand ist bei der Standortwahl nicht immer erkennbar, Planungsänderungen im Genehmigungsverfahren können die Wirtschaftlichkeit eines Projekts erheblich beeinträchtigen, und selbst mit der Genehmigung ist das Risiko nicht gebannt. Auflagen, Verpflichtungen und die Einbindung der Gemeinde bestehen auch nach der Genehmigung fort. Für Investoren, die noch keinen kompletten Entwicklungszyklus in Großbritannien miterlebt haben, stellt dies eine Quelle echter Unsicherheit dar. Für erfahrenere Investoren hingegen ist es ein überschaubares Risiko, das sich mit der richtigen Expertise und den passenden Projektstrukturen absichern lässt.
Die Planung des Lebensendes birgt ein vergleichbares Risiko im operativen Bereich. Die erste Welle großer Solaranlagen in Großbritannien, die ab etwa 2010 im Rahmen des Programms für erneuerbare Energien (Renewable Obligation Certificates, ROC) errichtet wurden, nähert sich dem Ende ihrer Förderperiode. Wie sich diese Anlagen während der Übergangsphase entwickeln, wie die Stilllegungsverpflichtungen in der Praxis aussehen und wie sich die Wirtschaftlichkeit einer Modernisierung gestaltet, sind Fragen, die in den ursprünglichen Investitionsrahmen nie vollständig beantwortet wurden. Investoren in Neubauprojekte sollten daher sicherstellen, dass diese Fragen von Anfang an explizit gestellt werden und nicht erst später auftauchen.
Die Risiken, die tatsächlich unterbewertet sind
Mehrere Risikokategorien werden bei Projektbewertungen routinemäßig nicht berücksichtigt, und zwar in einer Weise, die finanziell relevant ist.
Das Stromnetz: das Problem, das alles andere erschwert
Eine ehrliche Einschätzung des Investitionsrisikos im Bereich Solarenergie in Großbritannien kann die Anschlusskrise nicht verhindern.
Das Stromnetz wurde für eine Welt mit großen, zentralisierten und steuerbaren Kraftwerken konzipiert. Stattdessen erleben wir nun eine dezentrale, variable Stromerzeugung in einem Umfang und Tempo, für das das System nicht ausgelegt ist. Das Aufeinandertreffen dieser beiden Paradigmen führt zu Abregelungen, negativen Preisen und einer Kannibalisierung der Einnahmen, wodurch die erzielten Erträge sinken, obwohl der materielle Wert der Solarenergie steigt. Dies ist kein technologisches Versagen, sondern ein Problem der Marktarchitektur.
Der Reformprozess für die Netzanschlüsse versucht, dieses Problem zu lösen, doch er steht unter Zeitdruck und muss schnell handeln, wodurch die Unsicherheit berechtigt ist. Projekte, die unter bestimmten Voraussetzungen in die Anschlusswarteschlange gelangten, werden nun nach einem anderen Rahmen neu geordnet. Projektentwickler, die diesen Prozess bereits durchlaufen haben, verstehen seine Logik; Investoren, die ihn noch nicht kennen, können ihn verständlicherweise als beunruhigend empfinden.
Die langfristige Lösung liegt in einer Netzmodernisierung, mit der sich die meisten europäischen Länder ebenfalls auseinandersetzen. Der Vergleich ist treffend: Viele Entwicklungsländer übersprangen Festnetztelefonie vollständig und setzten direkt auf Mobilfunkinfrastruktur, die für die tatsächlich kommende Technologie ausgelegt war. Das britische Stromnetz ist energetisch vergleichbar mit einem 3G-Netz, das nun 5G-Datenverkehr bewältigen soll. Die Modernisierung ist notwendig, die Richtung klar, doch in der Übergangsphase ist Risikomanagement wichtiger denn je.
In der Zwischenzeit hilft die gemeinsame Nutzung von Standorten. Batteriespeicher in Kombination mit Solaranlagen bieten einen gewissen Schutz vor negativen Preisen und Drosselungen, und der regulatorische Rahmen dafür ist in Großbritannien weiter entwickelt als in den meisten vergleichbaren Märkten. Das Wachstum bei Projekten zur gemeinsamen Nutzung von Standorten ist kein Zufall; es spiegelt wider, dass Projektentwickler und Investoren ihre Risikobereitschaft an die aktuelle Marktlage anpassen.
Arbeit: die Beschränkung, die im Modell nicht enthalten ist
Von allen Risiken, denen die CP30-Ambitionen Großbritanniens ausgesetzt sind, dürfte der Arbeitskräftemangel dasjenige sein, das in der Investitionsanalyse am konsequentesten vernachlässigt wird.
Der Bau von 25 Gigawatt Solarenergie innerhalb von fünf Jahren erfordert Arbeitskräfte. Nicht nur in großer Zahl, sondern auch in qualifizierten Berufen und in hohem Tempo, und das im Wettbewerb mit allen anderen parallel laufenden Großprojekten der Infrastruktur. Wohnungsbau, Offshore-Windparks, Schienenverkehr, Rechenzentren: Sie alle greifen auf denselben Pool an qualifizierten Arbeitskräften zurück. Bei den derzeitigen Baugeschwindigkeiten verfügt der Solar- und Speichersektor nicht über genügend Fachkräfte, um das Ziel zu erreichen, und die Ausbildungsprogramme sind zeitlich nicht mit dem Zieljahr 2030 vereinbar.
Dies ist keine abstrakte Problematik. Die Arbeitskosten sind mittlerweile der größte Kostenfaktor bei Solaranlagenprojekten in Großbritannien und machen etwa 30 % der Gesamtprojektkosten aus – mehr als die Kosten für Solarmodule, die Unterkonstruktion und Wechselrichter. Sie reagieren zudem am empfindlichsten auf Fachkräftemangel: Bei einem Mangel an qualifizierten Arbeitskräften steigen die Kosten, Projekte verzögern sich und die Bauqualität leidet. Diese drei Folgen sind nicht unabhängig voneinander; jede verstärkt die anderen.
Das kürzlich in Westminster vorgestellte Manifest für die Lieferkette von Solarenergie und Speichern im Vereinigten Königreich formuliert zehn Grundsätze für das staatliche Engagement in genau diesen Fragen: Attraktivität des Arbeitsmarktes, Entwicklung der Lieferkette und die notwendigen politischen Instrumente, um sicherzustellen, dass die britische Wirtschaft von dem von ihr zugesagten Ausbauprogramm profitiert. Der Punkt der Lieferkette ist besonders hervorzuheben: Zwei Drittel der Kosten einer britischen Solaranlage können bereits von britischen und europäischen Anbietern gedeckt werden. Die größte Lücke besteht nicht bei den Solarmodulen; diese werden überwiegend importiert und lassen sich voraussichtlich nicht in großem Umfang im Inland produzieren. Die Lücke besteht vielmehr im Mangel an qualifizierten Arbeitskräften, und um diese zu schließen, bedarf es sowohl politischer Interventionen als auch marktgerechter Signale.
Wie ein bankfähiges Modell aussieht
Die praktische Konsequenz all dessen ist, dass die Diskrepanz zwischen dem, was britische Solar- und Speicherprojekte tatsächlich sind – technisch ausgereift, finanziell solide und strategisch unerlässlich – und dem, was allzu viele Investoren von ihnen halten, im Grunde ein Informationsproblem darstellt.
Der Öl- und Gassektor verfügt, unabhängig von seinen sonstigen Merkmalen, über jahrzehntelang etablierte Rahmenbedingungen, anhand derer Investoren Risiken bewerten, bepreisen und Kapital sicher allokieren. Der Bereich der erneuerbaren Energien befindet sich noch im Aufbau vergleichbarer Strukturen. Das wahrgenommene Risiko, das Investoren von Solarenergie in Großbritannien abhält, ist oft nicht unbegründet; es spiegelt vielmehr einen tatsächlichen Mangel an standardisierten, glaubwürdigen Informationen wider, die es Investoren ermöglichen würden, sich sicher zu fühlen und zu investieren. Um diese Lücke zu schließen, bedarf es besserer Daten, transparenterer Offenlegung, ausgefeilterer Risikoverteilungsstrukturen und Akteuren, die sowohl die Sprache der Projektentwicklung als auch der Investition sprechen.
Die Entwicklungsstandards müssen steigen. Der Weg von der grünen Wiese zum bankfähigen Objekt ist nach wie vor zu intransparent, und die Qualitätsunterschiede in der britischen Entwicklungspraxis sind zu groß. Bewährte Verfahren existieren; sie müssen zur Norm und nicht zur Ausnahme werden. Annahmen zur Qualifikation der Arbeitskräfte müssen explizit dargelegt werden. Die Cybersicherheitsrisikobewertung muss dokumentiert und nachweisbar sein. Die Planung für das Lebensende muss von Anfang an in die Projektstrukturierung integriert werden und darf nicht erst im Nachhinein berücksichtigt werden.
Auch die Investorenaufklärung muss differenzierter werden. Länder- und technologiebezogene Faustregeln reichen nicht aus, um das Solarrisiko in Großbritannien adäquat zu bewerten. Entscheidend sind detaillierte Projektinformationen: die Erfolgsbilanz des Entwicklungsteams, die Genauigkeit des Risikoregisters und dessen tatsächliche Nutzung (oder bloße Pflege), die im Betriebsmodell verankerten Annahmen zur Bauqualität, die Netzanschlussstrategie und ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber Reformen. Das sind keine ungewöhnlichen Fragen. Erfahrene Betreiber stellen sie sich regelmäßig.
Was das in der Praxis bedeutet
Die Argumente für Investitionen in saubere Energie sind überzeugend. Die Daten der IEA belegen dies eindeutig: Kapital fließt in historischem Ausmaß, und der Trend ist unbestreitbar. Ungeklärt bleibt die Umsetzung: Wie lässt sich dieses makroökonomische Vertrauen in konkrete Projektentscheidungen umsetzen – und zwar in dem Tempo und Umfang, wie es das britische CP30-Ziel erfordert?
Das britische CP30-Ziel ist erreichbar. Die Technologie funktioniert. Die Wirtschaftlichkeit, richtig verstanden und strukturiert, unterstützt Investitionen. Der politische Rahmen ist trotz aller aktuellen Turbulenzen für Solarenergie und Speichersysteme günstiger als in fast jedem anderen wichtigen Markt.
Was wir jetzt brauchen, ist nicht noch mehr planloser Optimismus hinsichtlich des Potenzials der Solarenergie; dieses Potenzial ist bereits erschlossen und belegt. Was wir brauchen, sind bessere Instrumente, um dieses Potenzial in investitionsfähige Angebote umzusetzen: klarere Risikomanagement-Rahmenbedingungen, höhere Entwicklungsstandards, glaubwürdigere Betriebsannahmen und Betreiber, die verstehen, was Investoren sehen müssen, um zu handeln.
At Ethical PowerDies ist der Blickwinkel, aus dem wir das Asset-Management und die Umsetzung von Joint Ventures betrachten. Als unabhängiger Stromerzeuger (IPP), der für die Performance eines Projekts als Betriebsvermögen und nicht nur für dessen Verkauf als Entwicklungsprojekt verantwortlich ist, prägt unsere Risikobewertung von Anfang an, unsere frühzeitige Identifizierung von potenziellen Problemen und die Strukturierung von Projekten, um deren tatsächliche Bankfähigkeit und nicht nur oberflächliche Attraktivität zu gewährleisten. Die Wahrnehmungslücke ist real und kostet die Energiewende Kapital, das sie sich nicht leisten kann zu verlieren. Um diese Lücke zu schließen, braucht es Menschen auf beiden Seiten, die verstehen, was tatsächlich auf dem Spiel steht.
Die britische Solarbranche hat kein Risikoproblem, sondern ein Problem mit der Risikokommunikation. Und das ist zumindest lösbar.